Неправомерное применение ЕНВД

Судебная практика по единому налогу на вмененный доход

Неправомерное применение ЕНВД

Единый налог на вмененный доход является одним из видов специальных режимов налогообложения. Нередко при применении этого налога у плательщиков возникают спорные ситуации с налоговой службой, требующие разрешения в судебном порядке. Именно этим спорам посвящен обзор судебной практики.

При отсутствии в торговом объекте обособленных помещений для персонала и хранения товара, его нельзя считать магазинов с торговым залом. Поэтому необходимо применять к нему коэффициент для корректировки ЕНВД, как к торговому месту, расположенному в объекте стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре.

ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности – “площадь торгового места (в квадратных метрах)”, а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3.

Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли.

Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности: – Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3; – Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5. В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют. Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным. Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности.

С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв.

метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала.

Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

[attention type=yellow]

Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в .

[/attention]

В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.
Мы благодарим компанию “КАДИС” – разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Источник: https://ppt.ru/news/137199

Когда применение ЕНВД вне закона

Неправомерное применение ЕНВД

Применение режима ЕНВД зачастую сопряжено с налоговыми спорами. Какие обстоятельства позволяют судам сделать вывод о неправомерном применении ЕНВД? Приведем обзор дел, рассмотренных ВС РФ, касающихся споров вокруг правомерности применения ЕНВД.

Система налогообложения ЕНВД популярна в розничной торговле. Основным ее достоинством возможность уплаты фиксированного платежа, независимо от площади торгового зала и объема выручки. Специальный режим в виде ЕНВД (глава 26.3 НК РФ) планируется отменить в 2021 году, если не примут закон об его пролонгации.

В каких случаях на сегодняшний день высшие судьи признают применение ЕНВД неправомерным? 

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Дробление бизнеса ради сохранения площади торгового зала

ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Дробление бизнеса всегда вызывает подозрение у налоговиков в части получения необоснованной налоговой выгоды. В Письме ФНС РФ от 11.08.2017 г. №СА-4-7/15895@ налоговики раскрыли основные признаки, которые свидетельствуют о незаконности процедуры дробления бизнеса. 

Несмотря на то, что такие понятия, как «схема дробления бизнеса» либо «дробление бизнеса» используются как в разъяснениях контролирующих органов, так и в судебной практике, их значения не установлены ни в налоговом законодательстве, ни в иных федеральных законах, в том числе регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующий о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. То есть в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

Недавно судебная коллегия ВС РФ рассмотрела один из споров.

Компания осуществляла деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.

По мнению инспекции, используемая обществом для ведения хозяйственной деятельности площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, что не соответствует условиям применения специального налогового режима.

Суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные ККМ с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и ККМ, зарегистрированными на компанию; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и иных услуг; обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась обществом в целом без разделения по видам товаров. Площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров.

КОНСУЛЬТАЦИЯ НАЛОГОВОГО ЮРИСТА

Важно!

Генеральный директор компании подтвердил факт формального соблюдения ею требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса. 

Исходя из этого, компании было отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торговых залов торговых точек в одном здании в каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) составляет более 150 квадратных метров (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 г. №303-ЭС19-9726). 

НАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО БИЗНЕСА

Неправомерное применение физического показателя «площадь торгового зала» вместо «площади торгового места»

Еще одним поводом для неправомерного применения ЕНВД является неправильное применение физического показателя. Так, налоговики доказали, что бизнесмен вместо физического показателя «площадь торгового зала» должен был применять показатель «площадь торгового места».

Суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и к магазинам либо павильонам не относится.

Важно!

При этом самостоятельное (самовольное) установление бизнесменом в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения. 

Указание в договоре аренды на наличие торгового зала также не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

[attention type=red]

Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, не представлены. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, относительно обособления сданной в аренду части помещения, не внесены. 

[/attention] И вердикт высших судей – в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказать, поскольку суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении предпринимателем в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места» (Определение ВС РФ от 17.06.2019 г. №307-ЭС19-8906). 

НЕНАЛОГОВЫЕ ЛЬГОТЫ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА

Не тот вид деятельности для применения ЕНВД

Предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «автотранспортные услуги по перевозке грузов». Исследовав договоры, дополнительные соглашения к ним, технические задания, акты сверки расчетов с заказчиками и транспортные накладные, суды установили, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг по сбору и вывозу отходов с территории заказчиков.

Суды указали, что фактически имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов.

При этом осуществляемые предпринимателем услуги по откачке и вывозу ЖБО не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ предпринимателю также было отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу о незаконном применении ЕНВД(Определение ВС РФ от 01.07.2019 г. №301-ЭС19-10394). 

Отметим, что в ранее рассмотренном споре предпринимателю также было отказано в праве на применение ЕНВД.

Предприниматель осуществлял деятельность по реализации строительных материалов физическим лицам через телефонную сеть (по объявлениям в газете) за наличный расчет с условием доставки товара на дом покупателям без использования для этих целей стационарного объекта торговли, а также по реализации строительных материалов непосредственно из помещения, находящегося на земельном участке с жилым домом с условием доставки либо без нее (торговля частично осуществлялась из ангара, расположенного на земельном участке, принадлежащем предпринимателю).

А одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл.26.3 НК РФ, предназначенные для ведения торговли.

Предприниматель не представил каких‑либо документов об отнесении объекта типа ангар к стационарному либо нестационарному объекту. И судами был сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (Определение ВС РФ от 24.01.2018 г. №304‑КГ17-21193). 

Источник: https://rosco.su/press/kogda-primenenie-envd-vne-zakona/

Енвд 2017: как избежать незаконного доначисления налога

Неправомерное применение ЕНВД
Применение ЕНВД дает предпринимателям ряд преимуществ по сравнению с другими системами налогообложения. Бизнесмены, которые перешли на этот льготный режим, не платят в бюджет НДС, налог на прибыль (для ИП – НДФЛ), а также налог на имущество (п.4 ст. 346.26 НК РФ).

О том, как избежать незаконного доначисления налога при работе на ЕНВД, для БУХ.1С рассказал эксперт по налогообложению Игорь Кармазин.

При всех преимуществах ЕНВД не стоит забывать, что речь идет именно о вмененном, а не о реально полученном бизнесменом доходе.

И если фактический доход был равен нулю и предприниматель получил убыток – налоговики все равно доначислят налог. Дело в том, что основой для расчета ЕНВД выступает физический показатель деятельности (количество автомашин, работников, площадь торгового зала и т.д.), а не фактический доход предпринимателя.

Поэтому если предприниматель имеет в своем распоряжении, скажем, 6 автомобилей, то ЕНВД рассчитают именно из шести автомобилей. Даже в том случае, если деятельность в это время не осуществлялась, или часть автомобилей не использовалась по причине их поломки.

В ряде случаев подобные расчеты и доначисления налоговиков являются неправомерными и могут быть оспорены в судебном порядке.

Какое имущество учитывается в целях ЕНВД

Организация или ИП могут обладать каким угодно количеством имущества (с учетом законных ограничений), которое потенциально способно приносить доход. Однако далеко не все имущество будет учитываться в целях расчета единого налога.

По закону объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход. Он рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

[attention type=green]

Физический показатель (автомашины, помещения, торговые точки) не только должен обладать способностью приносить доход, но также должен быть непосредственно включен в предпринимательскую деятельность.

[/attention]

Следовательно, сущность ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Все прочее имущество в расчет не берется.

Если имущество не используется

Частным случаем злоупотреблений фискалов выступает доначисление ЕНВД на неиспользуемое имущество. Допустим, вмененщик утрачивает возможность использования одной из двух торговых точек, которые ему принадлежат.

Соответственно, доход он получает только с одного торгового объекта. Налог также уплачивается только по работающему объекту. Просто потому, что второй объект не приносит дохода, а использовать его в силу ряда обстоятельств нельзя. Что делают в такой ситуации налоговики? Правильно – доначисляют налог, исходя из всей совокупности торговых объектов.

Однако, как свидетельствует арбитражная практика, если суд установит, что объект не использовался по объективным обстоятельствам (стихийное бедствие, ремонт, утрата и т.д.), то решение о доначислении будет признано незаконным.

В частности, это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 08.10.2016 № А76-21346/11. Спор здесь касался исчисления ЕНВД предпринимателем, который осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом.

Суд установил, что для перевозки ИП располагал 17-ю автомобилями, часть которых являлись его собственностью, а часть была арендована.

Само собой, налоговики рассчитали налог из всех автомобилей, которые предназначались для перевозок.

Суд же установил, что не все автомашины использовались в ежедневных рейсах. В связи с этим суд указал, что при определении облагаемой базы нужно исходить из количества автомашин на рейс за день, а не общего количества автомобилей, имеющихся у ИП.

Оформление лицензионных карточек на все автомобили свидетельствует лишь о праве и потенциальной возможности их использования. Это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о фактическом использовании данных машин на протяжении всего проверяемого периода. Отсюда решение о доначислении налога было признано незаконным.

То же самое касается и неиспользуемых в деятельности торговых объектов. Это признал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 28.01.2016 № А42-686/2015. В рассматриваемом деле налог был начислен по ремонтируемому объекту.

[attention type=yellow]

Суд установил, что ИП перевел свой магазин в новое помещение в связи с проведением ремонта. Заявления о снятии с учета он не подавал. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ИП фактически не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный магазин.

[/attention]

Соответственно, он не должен и уплачивать ЕНВД за рассматриваемый период по данному объекту торговли.

Одновременно суд признал, что в подобных случаях подавать заявление о снятии с учета не требуется. Когда изменяется адрес места торговли, а новое место находятся на территории того же муниципального образования, подобная обязанность НК РФ не предусмотрена.

Подмена понятий

Иногда предприниматели даже не подозревают о том, что используют в своей деятельности тот или иной объект. К примеру, торговля ведется ИП через стационарное торговое место без торгового зала.

Соответственно, и ЕНВД рассчитывается из пониженного показателя базовой доходности.

Впоследствии же оказывается, что все это время ИП торговал через магазин и, естественно, остался должен бюджету приличную сумму налога.

Такое возможно при переквалификации физического показателя в целях искусственного завышения налоговых обязательств. Один из таких случаев рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23.05.2016 № А57-29020/2014. Налоговики здесь как раз переквалифицировали торговое место в магазин.

Суд установил, что спорное помещение не было обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Торговый зал в помещении выделен также не был. Сведения о делении площади арендуемого помещения, в том числе, на торговую и складскую, в техническом паспорте отсутствовали.

[attention type=red]

При этом суд пояснил, что магазин должен обладать двумя группами признаков. Первое – признаки стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям).

[/attention]

Второе – признаки собственно магазина (наличие торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

С учетом изложенного, суд признал спорное помещение торговым объектом, который относится к стационарной торговой сети без торгового зала. Решение инспекции было отменено.

Таким образом, оспорить доначисление налога по данному основанию не представляет особого труда. Особенно тогда, когда используемый в деятельности объект на самом деле не является тем, чем его представляют фискалы.

Часть объекта не используется

Вмененщик может использовать тот или иной объект в целях извлечения прибыли, используя все его полезные характеристики и свойства. Однако это не означает, что единый налог должен будет исчисляться из величины всего объекта в целом.

Дело в том, что непосредственно в предпринимательской деятельности может участвовать только часть объекта (торговое место). Другие же составные элементы (лестница, коридоры, подсобные помещения) в этой деятельности не используются. Они носят сугубо вспомогательный и производный характер. Несмотря на это, обычной практикой налоговиков является расчет налога со всего объекта в целом.

Арбитражные суды считают такие действия необоснованными. На это также обращается внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 157 от 05.03.2013. ВАС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Общество оказывало услуги по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств.

При этом на земельном участке, на котором была расположена платная стоянка, находилось еще и здание. Оно использовалось обществом для оказания услуг по ремонту. При этом плательщик уменьшил величину физического показателя «общая площадь стоянки» и исключил из нее площадь под указанным зданием.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика противоречили положениям статьи 346.27 НК РФ. В результате плательщику был доначислен налог.

[attention type=green]

Суд указал, что плательщик на одном земельном участке осуществлял два самостоятельных вида деятельности. В связи с этим, как указал суд, плательщик вправе не учитывать ту часть земельного участка, которая использовалась для осуществления иной деятельности.

[/attention]

При этом для данного вывода не имеет правового значения тот факт, что плательщик не сформировал вместо одного земельного участка два. Решение налоговиков было отменено.

Приостановление деятельности

На практике нередки ситуации, когда вмененщики попросту временно прекращают ведение предпринимательской деятельности. Бросают бизнес до лучших времен. Налоги ими, соответственно, также не уплачиваются по причине отсутствия дохода. Причем о подаче заявления о снятии с налогового учета часто забывается.

В подобных ситуациях избежать доначисления единого налога не удастся. В том числе, даже когда осуществлять предпринимательскую деятельность бывает невозможно в силу объективных обстоятельств – таких, например, как болезнь, беременность и роды и так далее.

В очередной раз это было подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8702/2016 по делу № А65-19635/2015.

Из материалов дела следовало, что ИП осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В этих целях он арендовал ряд помещений у третьих лиц.

Впоследствии договор аренды был расторгнут и ИП прекратил торговую деятельность. Заявления о снятии с учета он не подавал, налог не уплачивал и декларацию не представлял. В связи с этим налоговики привлекли его к ответственности.

Кассация признала решение фискалов законным.

Суд признал, что факт временного приостановления деятельности сам по себе не снимает с ИП статуса плательщика ЕНВД. И не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей. Механизм прекращения статуса плательщика ЕНВД подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

[attention type=yellow]

Такие основания как отказ от ведения бизнеса и прекращение его на определенное время являются тождественными в контексте необходимости подачи заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. При отсутствии заявления о снятии с учета налоговики вправе доначислить ИП ЕНВД и пени за неуплату налога.

[/attention]

Для того, чтобы этого не случилось, ИП должны пройти процедуру снятия с налогового учета. По закону плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика единого налога на основании заявления (п. 3 ст. 346.28 НК РФ). Заявление должно быть подано в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

Датой снятия с учета считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на другой режим обложения. При получении заявления налоговики в течение пяти дней направляют ИП уведомление о снятии с учета. 

Таким образом, в любой ситуации необходимо учитывать требования закона. Приостановление деятельности и неиспользование имущества не спасет от доначисления налогов по ЕНВД. Если вы приостанавливаете деятельность, или прекращаете использовать в своем бизнесе то, или иное имущество – не забудьте подать соответствующее заявление в свою налоговую инспекцию.

Источник: https://buh.ru/articles/documents/56485/

ПравовойСовет
Добавить комментарий