Неявка в суд инспектора дпс

Неявка в суд инспектора дпс. Может ли инспектор гибдд быть свидетелем по делу об административном правонарушении? Разъяснение пленума ВС РФ

Неявка в суд инспектора дпс

Добрый
день! Вот выдержка из судебного решения(практика):

«Равнымобразом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что прирассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседаниесотрудников ГИБДД, составлявших в отношении К. процессуальные документы, а также

лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4КоАП РФ, соответствующих ходатайств К. заявлено не было, их допрос по

инициативе суда необходимым также не признавался

. Мировой судья пришел к

обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательствдля установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ, в отношении К.»

Статья 24.4. Ходатайства1. Лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеютправо заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.2.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,должностным лицом, в производстве которых находится дело об административномправонарушении, в виде определения.

Полагаю,
что необходимо письменно ходатайствовать
об обязательном допросе сотрудника
ДПС, однако это может не дать Вам
желаемого результата.

И еще
практики:

«Судьейбыли приняты меры к вызову указанных лиц, однако сотрудники полиции в судебноезаседание не явились. В материалах дела имеются их рапорта, в которых изложеныобстоятельства совершения правонарушения. Сведений о том, что названныесвидетели могли пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без

допроса инспекторов ДПС ГИБДД.»

«Принимаяво внимание, что явка в суд понятых не является обязательным требованиемзакона, указанные лица по вызову в суд не явились, а совокупностьпредставленных доказательств с учетом пояснений в суде должностного лица,составившего процессуальные документы по делу об административномправонарушении, была достаточной для принятия законного и обоснованного постановленияпо делу об административном правонарушении, отсутствие сведений обуважительности причин неявки в суд сотрудников полиции и понятых, не является

нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях.»

«Заявительприводит довод относительно того, что не опрошены сотрудники ДПС, что также неявляется основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.

6КоАП РФ следует, что сотрудники ДПС могут быть опрошены в качестве свидетелей вслучае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административномправонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела,какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, в материалахдела имеются показания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е.

[attention type=yellow]

от21 февраля 2015 года, который был предупрежден об административнойответственности по статье 17.9КоАП РФ. То обстоятельство, что ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД П. и Е.

[/attention]

удовлетворено мировым судьей, но они не явились в судебное заседание и не былиопрошены, основанием для отмены судебных постановлений не является. Указанныелица о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.31, 39, 46, 50). Отсутствие пояснений не является препятствием для рассмотрениямировым судьей дела по имеющимся доказательствам. Доказательства, которыесодержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях Т. вмененного ему

административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.»

Согласно действующему законодательству, а в частности, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение правил ПДД и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства.

Стоит учесть тот факт, что инспектор ГИБДД до момента возбуждения дела об административном правонарушении может только указать, на каком основании было остановлено транспортное средство, а предоставлять доказательства в данном случае не обязан.

Лишь после того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Важно! Административное дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, об административном правонарушении.

Доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому при первом требовании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст. 25.

1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения.

Если инспектор отказал водителю в предоставлении доказательств по делу, то следует данный факт перед подписанием протокола об административном правонарушении обязательно прописать. Укажите, ссылаясь на ст. 25.

1 КоАП РФ, что вы ходатайствовали о предоставлении доказательств, но инспектор ГИБДД отказа без объяснения причин. Следует упомянуть и тот факт, что необходимо сразу же потребовать копию постановления после того, как она была подписана.

Как сотрудник ДПС должен доказать ваше нарушение?

Несмотря на то, что инспектор обязан предъявить водителю доказательства нарушения, он вовсе не обязан обосновывать их. Как бы парадоксально это не звучало, но это так. Презумпция невиновности КоАП РФ в части нарушений ПДД не действует.

Водитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в течение 10 суток, вот только доказывать свою невиновность придется самостоятельно в судебном порядке.

Данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 391-О-О суд подробнейшим образом разъяснил особый порядок доказывания предполагаемым нарушителем ПДД своей невиновности.

Источник: https://nauet.ru/neyavka-v-sud-inspektora-dps-mozhet-li-inspektor-gibdd-byt/

Смотрите, какая тема — Вызывают в ГИБДД или суд дать показания для опроса – можно ли не являться и что будет?

Неявка в суд инспектора дпс

Если вас вызывают в ГИБДД или в суд, чтобы вы дали определённого рода показания или чтобы опросить в качестве участника дела, то в определённых случаях явиться вы обязаны. Санкция за неявку не предусматривает штрафа, лишения разного рода прав или других наказаний.

Но может быть применена определённая мера обеспечения для вашего принудительного присутствия при рассмотрении такого дела.

Ниже рассмотрим все случаи в 2020 году, когда нужно приходить в суд или ГИБДД для дачи показаний, и когда можно не являться по запросу инспекторов, судей или приставов.

Обязан ли я прийти в ГИБДД или суд по вызову?

Обязанность присутствовать при рассмотрении дела и давать показания в органах зависит от вашего статуса в этом деле и от конкретного типа дела: административного или уголовного.

Если речь об административных правонарушениях, то во многом это не зависит от конкретного нарушения – даже если речь идёт не о нарушениях водителей или делах в области дорожного движения в целом, закон одинаков для всех, потому что регулируется он Административным кодексом, лишь одна глава которого отвечает за штрафы и другие наказания ГИБДД.

КоАП предусматривает таких участников в делах о нарушениях:

  • лицо, в отношении которого ведётся дело (далее “ЛВОК” – аналог обвиняемого в Уголовном кодексе) – именно такое лицо чаще всего обязано явиться в ГИБДД или суд и давать показания для опроса в деле в 2020 году, но чаще всего ему или ей можно не приходить по запросу органов,
  • виновник – лицо, признанное соответствующим должностным лицом или судьёй нарушившим и которое должно нести ответственность,
  • свидетель,
  • понятой,
  • потерпевший,
  • представитель несовершеннолетнего гражданина.

Есть ещё прямо не прописанный в кодексе статус – заявитель, но мы его также должны рассмотреть в контексте обязанности явки при вызове для дачи показаний.

Давайте рассмотрим каждого из перечисленных участников по отдельности!

ЛВОК

Если Вас обвиняют в том или ином нарушении ПДД или других российских законов и норм, то ваше присутствие обязательно при рассмотрении дела. Таким рассмотрением может быть:

  • разбор в отделении ГИБДД, когда вас поймал на дороге инспектор, составил протокол, но отложил рассмотрение, так как не уполномочен рассматривать определённые нарушения либо не имеет возможности рассмотреть здесь и сейчас,
  • судебное заседание – при нарушениях ПДД, подразумевающих в качестве наказания лишение прав либо арест; такие дела рассматриваются только судами.

Прямо обязанность приходить в ГИБДД или суд, если вас вызывают туда, нигде не прописана, но часть 2 статьи 25.1 говорит о том, что:

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исключение составляют случаи (та же статья), когда нарушение зафиксировано на камеру автофиксации – в этом случае ваше участие не требуется, а постановление со штрафом ГИБДД выносится в автоматическом режиме.

[attention type=red]

Но есть существенная тонкость – КоАП, действительно, говорит о том, что дело не может рассматриваться без ЛВОКа, но прямая обязанность у сотрудников ГИБДД или судей лежит только в надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения (то, как правильно должны извещать органы граждан, мы обсудим ниже). Ваше отсутствие может быть допустимо, таким образом, в случаях, когда:

[/attention]
  1. вы извещены надлежащим образом,
  2. от вас не поступало ходатайств об отложении дела,
  3. если такое ходатайство вы подавали, но судья или сотрудник ГИБДД его отклонили.

Но вас в обязательном порядке вызовут в суд или ГИБДД, если дело ведётся о назначении административного ареста либо если судья или инспектор посчитает ваше присутствие и показания необходимыми для объективного и правильного рассмотрения дела (ч.3 ст. 25.1 КоАП).

Между тем, если речь идёт именно о том, что вас уже вызвали в ГИБДД:

  1. пришла повестка,
  2. в почтовом ящике вы обнаружили письмо с требованием явиться и дать показания,
  3. вам позвонили с вызовом в ГИБДД или суд,

то, вероятнее всего, речь уже идёт о том, что ваше присутствие всё-таки обязательно.

Но на практике в большинстве случаев, если вы не придёте по вызову и не дадите показания, то дело рассмотрят в ваше отсутствие.

Но есть и меньшинство случаев, когда за уклонение от явки по вызову для опроса в отношении вас могут применить обеспечительную меру – так называемый привод. О нём мы поговорим ниже.

Узнать, что именно вы натворили и какое нарушение совершили, если это вам ещё неизвестно, можно ещё до даты рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 25.1 КоАП ЛВОК имеет право знакомиться со всеми материалами дела по запросу.

Виновник

Если в отношении вас уже вынесено постановление со штрафом или другим наказанием, но вас снова вызывают в ГИБДД или суд, то либо вы можете не являться, так как уже не участник этого дела, либо возбуждено новое дело. Причём, вы можете быть не привлекаемым лицом в нём, а свидетелем, к примеру, или любым другим третьим лицом и тогда явиться обязаны.

Но чаще всего вас могут вызвать, если сами сотрудники или судья что-то забыли из формальностей: попросить вас поставить подпись в документах, запросить какие-то документы от вас или, наоборот, выдать вам.

В этом случае проще всего сразу запросить цель вызова. Если вы снова стали ЛВОКом в новом деле, то ещё до его рассмотрения можете ознакомиться с материалами, ссылаясь на часть 1 статьи 25.1 КоАП.

Свидетель

Свидетель – это любой человек, которому известны какие-либо данные о нарушении. Обычно свидетели заранее записываются в протоколе и уже известны на этапе подготовки к делу.

Свидетель наиболее часто вызывается в ГИБДД или суд для опроса и чаще всего за неявку его могут привести принудительно в отличие от других лиц. Хотя, последнее всё ещё маловероятно в абсолютном отношении.

[attention type=green]

Кроме того, свидетель – единственный участник, которому что-то грозит за то, что тот не явится по вызову ГИБДД или суда или даст ложные показания при опросе – штраф 1 000-1 500 рублей по статье 17.9 КоАП.

[/attention]

Обязанность свидетеля явиться в органы для дачи показаний прямо прописана в части 2 статьи 25.6 КоАП, и не приходить по вызову нельзя.

Потерпевший

Если, к примеру, произошло ДТП, и рассматривается дело о нарушении его виновником, то вас могут пригласить на разбор или заседание суда в качестве потерпевшего.

Здесь законодательство равно как и ЛВОКу прописывает лишь то, что дело рассматривается с участием потерпевшего, а вот прямой обязанности прийти по вызову ГИБДД или суда у потерпевшего нет. Но важная тонкость заключается в том, что потерпевший является также и свидетелем (ч.4 ст. 25.2 КоАП), и его могут принудительно вызвать.

Понятой

Ещё один участник административного производства, которому Кодексом присваивается статус свидетеля частью 5 статьи 25.7. Это значит, что у понятого возникают все обязанности прийти по приглашению в ГИБДД или в суд и дать правдивые показания. Если этого не сделать, то будет штраф.

Представитель несовершеннолетнего

Статья 25.3 указывает на то, что если в деле участвуют несовершеннолетние граждане, то их при рассмотрении дела заменяют законные представители. При этом последние несут все те же обязанности, что и несли бы их подопечные, будь они совершеннолетними.

Таким образом, законный представитель:

  • свидетеля обязан явиться в суд или в ГИБДД, если его туда вызывают для опроса и дачи показаний, если не прийти, будет штраф,
  • ЛВОК также обязан явиться по вызову, но, в отличие от свидетеля, дело в его отсутствие рассмотрят без него, если только судья или сотрудник не посчитают участие лица обязательным,
  • понятой, потерпевший несут ответственность, если не явятся по вызову, также как и свидетель.

Заявитель о нарушении

Если вы заявили через официальный сайт или письменным заявлением о нарушении – пожаловались на другого водителя или пешехода, то вас также могут вызвать в ГИБДД для дачи пояснений или показаний по делу.

Чем грозит, если не прийти по такому приглашению? Никакой ответственности для вас как жалующегося не будет. Также можно не являться в органы, не боясь принудительного привода, так как вы не участник административного дела.

Однако, в подавляющем большинстве случаев на практике 2020 года в этом случае по вашему заявлению нарушившее лицо не будет привлечено из-за недостаточности данных о нарушении (даже если данных достаточно). Увы, но сегодняшняя практика такова.

Что такое принудительный привод?

Если вас вызывают в ГИБДД или суд дать показания, а вы уклоняетесь от повестки или устного вызова, то вас могут привести принудительно. Такое право представителям власти даёт статья 27.15 КоАП.

Привод может быть организован в отношении:

  • ЛВОКа,
  • свидетеля,
  • законного представителя несовершеннолетнего.

Привод может быть осуществлён:

  • сотрудниками полиции – на практике 2020 года чаще всего для этого привлекаются участковые по месту вашего жительства,
  • судебным приставом.

Как правильно должны вызывать?

Все вышеперечисленные лица должны вызываться в ГИБДД или суд для дачи показаний только способом, позволяющим подтвердить документально факт вызова. Согласно части 1 статьи 25.15 такими способами могут быть:

  • письмо с уведомлением о вручении,
  • телеграмма или телефонограмма (не путать с вызовом по звонку на городской или мобильный),
  • факс.

Подтверждены документально должны быть и сам факт вызова, и вручение человеку извещения.

Таким образом, вызов в ГИБДД или в суд для опроса гражданина по телефону, смс-сообщением не допустим по закону на 2020 год.

Почему? Потому что если факт вызова и можно подтвердить распечаткой оператора сотовой сети, обязанности брать трубку только владельцу номера нет. То есть сотрудник ГИБДД или представитель суда могли позвонить или отправить смс на верный номер, но трубку взять или прочитать сообщение и сразу удалить мог кто угодно.

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/vyzyvayut-v-gibdd-ili-sud-dat-pokazaniya-dlya-oprosa-mozhno-li-ne

Вс рф: водителя нельзя лишить прав без показаний инспектора в суде

Неявка в суд инспектора дпс

Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких “мелочах”.

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород – Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления.

Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Водителям разрешили снимать действия автоинспекторов

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.

15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков “Обгон запрещен”, “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, когда такая полоса предназначена для встречного движения, “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний.

Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься – на каждый суд их посылать.

[attention type=yellow]

Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

[/attention]

Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, – это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Российским водителям запретили ездить на летней резине

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

Источник: https://rg.ru/2017/12/04/vs-rf-voditelia-nelzia-lishit-prav-bez-pokazanij-inspektora-v-sude.html

Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Неявка в суд инспектора дпс

Интересное решение недавно вынес Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года.

Так ВС РФ отменил судебные решения о лишении прав и прекратил административное дело в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Примечательно что решения всех нижестоящих судебных инстанций было отменено в первую очередь из-за того, что в судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД, который привлек водителя к административной ответственности.

В итоге получается, что любое решение суда в отношении водителя может быть отменено в случае, если инспектор ДПС не пришел в суд. Отчасти так, но не совсем. Вот подробности этого интересного административного дела, которое будет интересно большинству автолюбителей, поскольку это напрямую касается наших с нами прав на дороге.

Итак вот выдержка из административного протокола, который был составлен 2 февраля 2016 года в отношении водителя:

“02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем “…”, государственный регистрационный знак …, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения”.

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения сроком на 1 год.

Напомним, что при выезде на встречную полосу движения в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС.

При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

 За что водителя могут арестовать

Вернемся к Постановлению Верховного суда, которое было вынесено по жалобе водителя, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы, сначала он обратился в Таганский районный суд, а затем в Мосгорсуд. Но к сожалению водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в ВС РФ.

Верховный же суд России не поддержал судебные решения нижестоящих инстанций и отменил постановление о лишении водителя ВУ, а также не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По каким же причинам ВС РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года выехал “на встречку”?

Во-первых, Верховный суд обратил внимание на то что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие какие требования правил дорожного движения нарушил водитель, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только когда нарушитель повторно нарушил требования следующих дорожных знаков:

– “3.20 Обгон запрещен”

– “3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен”

– “5.11.1 Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, когда такая полоса предназначена для встречного движения

– “5.15.7  Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака ” 4.3 Круговое движение”.

Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД?

Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.

Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально!!!

 Верховный суд разъяснил сложности выезда на полосу встречного движения

Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ. В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать инспектора в суд, для того чтобы получить новые объяснения в соответствии с действующим законодательством.

[attention type=red]

И в случае неявки сотрудника ДПС в суд, прекратить административное производство по делу в отношении водителя.

[/attention]

Стоит отметить, что вместе с административными материалами дела, сотрудник ДПС приложил также видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД.

Но в материалах дела не оказалось сведений в каком порядке была получена названная видеозапись, ни была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

Соответственно видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

К сожалению это лишь частный  и редкий пример того как водитель отстоял свои законные права в Верховном суде. В большинстве случаев по всей стране мировые суды работают в отношении водителей как “заводской конвейер”, вынося каждый день тысячи постановлений о штрафах и лишениях прав.

Если же взять статистику, то большинство судов взяли за практику даже не вызывать в суд инспекторов ДПС. Наверное, таким образом их решили не отвлекать от важной работы на дорогах страны. Но это не означает что суды видя нарушения в протоколах должны пропускать подобные неточности мимо своих глаз.

Ведь если протокол составлен с ошибками, то нужно либо прекращать административное дело, либо по-любому вызвать инспектора в суд для дачи объяснений в соответствии с законом.

 Повторные нарушения ПДД, за которые лишают прав

Что еще хотели бы сказать. Отстаивайте свои права в судах. Не бойтесь. Только так мы сможем отучить недобросовестных сотрудников ГИБДД нарушать наши права и закон. Ведь, наверное, для вас не является секретом, что сотрудники ДПС сами у себя берут объяснения, а суды принимают их в качестве доказательств. Помните что это недопустимо.

Источник: https://1gai.ru/publ/519756-vot-pochemu-esli-inspektor-dps-ne-prishel-v-sud-voditelya-nelzya-lishat-prav.html

ПравовойСовет
Добавить комментарий