Можно ли судиться с управляющей компанией, относительно площади паркинга

Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом

Можно ли судиться с управляющей компанией, относительно площади паркинга

Крайне полезное для автовладельцев решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она изучила спор собственника мест в подземном гараже и управляющей компании, посчитавшей, что автовладелец ей недостаточно платит.

Проблема эксплуатации автостоянок, расположенных в подземельях жилых домов, становится одной из весьма актуальных. Особенно в больших городах. Сегодня трудно найти современный многоквартирный дом без подземной парковки.

Это очень удобно. Как правило, единый комплекс в доме – квартиры, лестницы, лифты, крышу и подвал – обслуживает одна управляющая компания, выставляя счет жильцам.

Но возникают и коллизии, судебная практика по разрешению которых еще не наработана.

ВС РФ разъяснил порядок взыскания алиментов

Поэтому представляется своевременным решение Верховного суда. Нередко так называемое место в подземном гараже покупают не только граждане, имеющие собственную квартиру именно в этом доме, но и посторонние.

Очень часто местные управдомы стараются содрать с “чужаков” как можно большую плату за подземную парковку.

[attention type=yellow]

Так произошло и в нашем случае, когда некий гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома.

[/attention]

Естественно, счет ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке – собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с расчетами управляющей компании и банально перестал платить.

Появился долг и он рос от месяца к месяцу. Итог – коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машино-мест.

В смете коммунальщиков оказалось не предусмотрено существование собственников нежилых помещений

Сначала районный суд, а позже и городской просто встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учетом пени плюс судебные издержки и стоимость госпошлины.

ВС РФ разъяснил, кто платит за ДТП, если страховщик лишился лицензии

Несогласный с решением местных судов ответчик дошел до Верховного суда. Там дело изучили и заявили, что обе судебные инстанции “нарушили нормы материального и процессуального права”.

Вот как рассуждал при разборе этого случая Верховный суд. Итак, гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. На юридическом языке это означало, что человек приобрел в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев еще столько же. Подчеркнем, подземная автостоянка многоквартирного дома считается нежилым помещением.

Управляющую компанию выбирало общее собрание собственников жилья. По смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму, сколько собственникам придется платить за обслуживание одного квадратного метра. Получилось 22 рубля 30 копеек. Правда, вопрос о площади обслуживания в доме на том общем собрании не рассматривали вообще.

[attention type=red]

По закону плата за содержание и ремонт жилого помещения там, где нет ТСЖ, определяется на общем собрании с учетом предложений коммунальщиков

[/attention]

Спустя три года после утверждения суммы в 22 рубля 30 копеек на собрании собственников жилья проали за новую смету расходов на содержание общего имущества уже с учетом собственников парковки. Цена за метр стала больше – 26 рублей. Правда, это решение собрания, повышающее плату, было оспорено в суде несогласными жильцами и признано незаконным.

Кроме того, суд признал незаконным самовольное увеличение управляющей компанией площади обслуживания. Наш ответчик не платил именно за тот период, когда была увеличена стоимость обслуживания.

Эксперты “РГ” рассказывают о правовых аспектах эксплуатации и оформления гаражей в рубрике “Юрконсультация”.

Районный суд, когда рассматривал этот спор, заявил, что нежилое помещение – это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями.

Так что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, “соразмерно своей доле в праве общей собственности”.

В итоге суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и еще придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием “администрирование района”. Сюда добавили пени за неуплату, и вышла очень солидная сумма.

ВС РФ: Водителя нельзя лишить прав без показаний инспектора в суде

Апелляция с расчетами согласилась, подчеркнув, что общим собранием собственников может быть определен размер оплаты за содержание общего имущества за прошлое время с учетом уже понесенных коммунальщиками расходов, а то, что потом эту сумму признали неправильной, неважно, ведь на момент спора ее еще не признали таковой.

Вот с такими расчетами и не согласился Верховный суд. Суд напомнил, что по Жилищному кодексу (статья 154) плата за жилье и коммунальные услуги для собственников делится на два вида. Первое – плата за содержание и ремонт жилого помещения. Сюда же входят текущий и капитальные ремонты общего имущества дома. И второе – это, собственно, плата за коммунальные услуги.

Есть такой документ – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Его утверждало правительство страны своим постановлением (N 491 от 13 августа 2006 года). В правилах перечислено то, что входит в содержание и ремонт жилого помещения.

По Жилищному кодексу (статья 156) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании не меньше чем на один год.

ВС РФ разъяснил, кто считается владельцем машины [attention type=green]

Из материалов дела видно, что за спорный период в доме прошло три общих собрания жильцов, где утвердили размер оплаты. На первом собрании установили, сколько платить за квадратный метр обслуживания общего имущества. Управляющая компания, выставляя счет собственнику гаражей, исходила из общей цифры жилых и нежилых помещений в доме.

[/attention]

В смете коммунальщиков вообще не предусмотрено существование собственников нежилых помещений. Спустя три года новая, увеличенная смета расходов значительно выросла за счет обслуживания площади парковки. Но это увеличение суд признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что из этой завышенной платы “невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы”. Поэтому высокий суд отменил все решения местных судов и велел пересматривать иск коммунальщиков по новой.

Источник: //rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-platit-za-parkovku-pod-domom.html

Ук запретила парковку во дворе. что делать?

Можно ли судиться с управляющей компанией, относительно площади паркинга

В доме, где я живу, застройщик декларирует концепцию «Двор без машин». На основании этого УК сначала ограничила время въезда во двор с 7 до 24 часов, а позже установила время пребывания во дворе: сначала 60 минут, а потом вообще 10. И все это исходя из «многочисленных обращений», но без собрания собственников.

Законно ли это? Если меня отказываются, например, пускать во двор ночью, могу я вызвать полицию или написать жалобу?

С уважением,

Анатолий

Застройщик мог согласовать план дома без парковочных мест во внутреннем дворе, а с подземным паркингом.

Тогда надолго парковать машины во дворе действительно нельзя: имеющиеся подъездные пути оставлены для специальных машин — скорой медицинской помощи и пожарных.

Может быть, места во дворе мало, и если припарковать две-три машины, то реанимационная бригада не сможет подъехать к подъезду. Если ночью оставить во дворе машину больше чем на 10 минут, она может стать дополнительной проблемой в чрезвычайной ситуации.

Расскажу подробнее, что можно сделать в вашей ситуации.

Для начала уточните у застройщика официальную планировку вашего двора и предусмотрены ли там парковочные места. Это можно сделать двумя способами: направить застройщику письменный запрос или посмотреть на его сайте.

Например, я зашла на сайт питерского застройщика и прочла, что в одном из его жилых комплексов запланирован закрытый внутренний двор с пропускным режимом, гостевые парковки с внешней стороны домов и подземная парковка. Это и есть упомянутая вами концепция «Двор без машин»: въезд во двор на машине ограничен. У покупателя есть выбор: купить квартиру в доме, около которого нельзя парковаться, или найти другой дом.

Может быть, во дворе вашего дома нет места для машин собственников квартир.

Например, в Краснодаре был такой спор. Большинство собственников квартир в одном из домов решили ограничить въезд личного транспорта во двор, а меньшинство демонтировали шлагбаумы и заставили двор машинами. Соседский спор попал в суд.

Оказалось, что в паспорте антитеррористической защищенности жилого комплекса парковка автомобилей во дворе запрещена. Место для стоянки — подземный паркинг.

Так что собственники обоснованно запретили парковаться во дворе дольше чем на 15 минут. Застройщик не планировал парковку около подъездов.

[attention type=yellow]

Поэтому суд решил, что управляющая компания обязана восстановить шлагбаумы и контрольно-пропускной режим на въезде во двор.

[/attention]

Все о том, как жить в РоссииИ взаимодействовать с УК и соседями — в нашей рассылке. Подпишитесь, чтобы не пропустить важные статьи

Собрание собственников квартир в многоквартирном доме по поводу парковки во дворе могло состояться, но без вашего участия. Вас могли не известить или вы знали о собрании, но не обратили внимания на повестку дня. А ваши соседи решили, что машинам во дворе не место.

Обжаловать решение других собственников получится, если не соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания либо решение нарушает законодательство или ваши права. Просто сказать, что вам не нравится такой порядок, не получится.

Например, в Туле общее собрание многоквартирного дома решило, что на одну квартиру положено только одно парковочное место и только для легкового автомобиля. Причем нельзя ставить машину дольше чем на 14 дней.

Один из собственников обратился в суд и потребовал отменить решение общего собрания, в том числе убрать цепочку с кодом, которая ограничивала въезд во двор.

Суд сохранил цепочку, так как код от нее у истца был и он мог беспрепятственно заезжать во двор и подниматься в свою квартиру.

Но правила парковки суд отменил, потому что права собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ограничены только сроком владения квартирой, а площадь двора для использования пропорциональна площади квартиры в собственности, а не количеству квартир.

[attention type=red]

Если речь не только о вашем удобстве, но и о более серьезных проблемах, пожалуйтесь в прокуратуру.

[/attention]

В Ставропольском крае женщина пожаловалась в прокуратуру, что ворота создают препятствия для проезда скорой помощи во двор многоквартирного дома. Прокурор в интересах жильцов дома обратился в суд.

Суд обязал демонтировать ворота, потому что при закрытых створках фельдшерам скорой помощи придется нести носилки от подъезда до машины 25—30 метров, а открытые ворота на 12 см уже, чем необходимо для проезда пожарной машины.

Вызывать полицию — не ваш метод борьбы. Позвонить в полицию можно, если вас вообще не пускают во двор и к вашей квартире. Но вам запрещают не идти домой, а ставить во дворе машину. Этот запрет может быть обоснован решением большинства собственников квартир в вашем жилом комплексе или планировкой придомовой территории.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: //journal.tinkoff.ru/ask/no-parking/

Запрет парковок по дворах: в чем ошибся Верховный суд

Можно ли судиться с управляющей компанией, относительно площади паркинга

Одно из последних решений Верховного суда вызвало большие споры. В Определении от 01.11. 2018 г. № АПЛ18-470 суд фактически запретил жильцам парковать свои машины возле многоквартирных домов. Почему суд принял такое решение? Полагаю, что основная причина – невнимательность.

Давайте почитаем абзац из решения, который вызвал все эти споры:

«Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в оспариваемых пунктах нормативного правового акта, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, является нарушением положений Санитарных правил и не свидетельствует об их незаконности».

Казалось бы, безобидная формулировка. Но…

Что такое автостоянка?

Для начала вот что надо помнить. В законодательстве под автостоянками понимаются разные объекты.

Возьмем Постановление Правительства от 17.11.2001 № 795, которым регулируется порядок оказания услуг автостоянок. В этом постановлении автостоянка – это

«здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств».

Причем стоянка – это объект, на котором оказываются услуги хранения машин.

А теперь посмотрим СП 113.13330.2016. Под автостоянкой в этом документе понимается

«здания, сооружения, площадки и помещения, предназначенные для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств».

Но автостоянка – это уже не объект оказания услуг хранения машин, а просто территория, на которой хранятся машины.

Гостевая автостоянка

Вернемся к решению суда. Суд ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. В этом пункте сказано:

«На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых».

Понятие «гостевая стоянка автотранспорта» нигде не разъясняется. Поэтому анализ надо начинать с понятия «стоянка автотранспорта», что тождественно автостоянки. Итак, получаем, что автостоянка – это либо коммерческая организация, либо просто территория. В каком смысле употреблено понятие в СанПиН?

Если подходить к норме системно, то очевидно, что под автостоянкой понимает коммерческий объект. Именно поэтому автостоянка находится в одном ряду с такими коммерческими объектами, как предприятия торговли, питания. Именно так и понималась всегда эта норма: во дворах не может быть автостоянок как организаций, того, что принято называть «платной стоянкой».

Однако при таком подходе очевидно, что слова «кроме гостевых» являются противоречием. Не бывает коммерческих гостевых автостоянок. На это противоречие никто внимания не обращал, на предмет законности не рассматривал.

И вот Верховный суд оценивает данную норму и признает ее законной. Что это значит? Это значит, что в норме противоречия нет. Но в каком случае такое возможно? Только в одном: если под автостоянкой понимается не коммерческая организация, а именно территория.

Да, в этом случае возможна гостевая автостоянка. И такое понятие в законе уже есть, только в Московском. В Постановлении Правительства Москвы от 25.01.

2000 № 49 сказано, что гостевая стоянка – это «открытые площадки, предназначенные для паркирования легковых автомобилей посетителей жилой застройки».

[attention type=green]

Итак, Верховный суд признал, что в пункте 2.10 СанПиН речь идет об автостоянке как о территории. Но тем самым суд признал, что во дворе многоквартирного дома ставить машины жильцы не могут.

[/attention]

Вот что еще важно. Ладно, остаются все же гостевые парковки. Может на них можно ставиться? Для начала надо понять логику закона: во дворе не может быть никакой другой стоянки, кроме гостевой. Другими словами: во дворе не может быть никакого другого места под стоянку, кроме места под временную стоянку посетителей (не жильцов!).

Это означает, что все парковки во дворах либо незаконные, либо гостевые. Причем суд специально отметил, что жильцы не могут оставлять свои машины постоянно на гостевых парковках.

Вот общий результат решения суда: во дворах многоквартиных домов могут быть только гостевые стоянки и пользоваться такими гостевыми стоянками жильцы не могут. Отсюда вывод: размещать свои машины на территории дворов жильцам нельзя.

Источник: //zen.yandex.ru/media/gkh/zapret-parkovok-po-dvorah-v-chem-oshibsia-verhovnyi-sud-5c00f92047419c04b8097ba6

ПравовойСовет
Добавить комментарий